夫妻一方担保的债务是个人债务

夫妻一方担保的债务是属于夫妻共同债务，还是属于个人债务？这个问题，不仅一般人没有搞明白，就是专业法律界人士也感到困惑。

司法实践中，夫妻一方担保的债务是否属于夫妻共同债务有争议，多数意见认为夫妻一方担保之债不属于夫妻共同债务，即属个人债务；少数意见认为担保之债应属于夫妻共同债务，即不属个人债务。

  《民事审判指导与参考》2016年第1辑（总第65辑）刊登了最高人民法院民一庭所判的案例。案情是：李某借向王某借款150万元，宋某在借条上签字提供担保。焦点是：宋某之妻叶某对李某借款债务承担连带责任。本案各方主要观点：宋某认为此担保系个人行为，叶某对此不知情，借款都由李某收取，没有从中获利，其妻叶某及家庭没有获利，叶某不应承担连带清偿债务的责任；叶某与宋某观点一致；王某认为叶某作为宋某的妻子，应与宋某共同承担本案借款的保证责任。一审法院按照《民法通则》第84第2款、第90条、第108条，《担保法》第18条、第19条、第31条，《婚姻法解释（二）》第24条和《民事诉讼法》第144条，判决宋某、叶某对本案借款承担连带还款责任。

    宋某、叶某对一审判决不服上诉，二审法院根据《婚姻法解释（二）》第24条，《婚姻法》第19条第3款，认为：在对外判断是否为夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”，“债权人知道夫妻约定财产归各自所有”这两种情形下夫妻无需承担连带责任，否则夫妻均需对外承担连带责任。据此二审判决维持原判。

再审审查过程中，对于本案中叶某应否对宋某的担保债务承担连带责任，即夫妻一方的担保之债是否适用《婚姻法解释（二）》第24条的规定，存在两种不同观点。第一种观点认为，担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，担保不排除其他利益但不必然导致连带责任，担保之债不应当适用《婚姻法解释（二）》第24条规定，夫妻一方的担保之债不宜认定为夫妻共同债务，叶某不应对宋某的担保责务承担连带责任。第二种观点认为，担保之债虽为从债务，但与普通债务没有本质的区别，与《婚姻法解释（二）》第24条规定不冲突，叶某应对宋某的担保债务承担连带责任。最高人民法院民一庭采纳了第一种意见。

   最高人民法院民一庭对福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1715号案请示复函，答复夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解释（二）》第24条的规定认定为夫妻共同债务。

依据现有法律、法规及司解释，夫妻共同债务有两个特性：一是所举之债用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动；二是产生于双方婚姻关系存续期间夫妻双方共同举债，或一方虽以个人名义举债但另一方同意。据此，夫妻一方担保之债应视为个人债务，比较符合法律的规定，比较符合多数人的认知。

但是，夫妻一方担保之债属个人债务也只有一个认知，现实的情况是复杂的，在债务纠纷的执行中，还是会因时、因势而变。